Parte 2 – Hollywood em chamas é mais uma ficção

​

Muitos filmes excelentes, péssimos, medianos, inócuos também, como uma prateleira de um grande supermercado, por assim dizer, ou um catálogo da Netflix. Taxi Driver, por exemplo, filme do Martin Scorsese foi feito por Hollywood, e quem poderia imaginar? Eu também não. Os filmes de Tarantino, apesar de terem total liberdade e distinção, são frutos de recursos do conglomerado Hollywoodiano. Hollywood é um conglomerado do paraíso capetalista que faz filmes e os exporta. As implicações sobre essa demasiada disseminação da cultura norte-americana é gigantesca. Mark Fisher em seu livro “Realismo Capetalista” (neologismo nosso) analisa a exportação global do cinema de Hollywood como um mecanismo central de disseminação da lógica capitalista. Os filmes produzidos pelos grandes estúdios não são simples produtos culturais, mas poderosos vetores ideológicos que reforçam e naturalizam o sistema econômico vigente. 

 

Hollywood opera como uma fábrica de consenso, onde narrativas aparentemente neutras ou de entretenimento carregam em seu cerne uma visão de mundo específica - aquela que apresenta o capitalismo como o único sistema possível e desejável. O modelo de exportação desses filmes não se limita a uma estratégia comercial, mas constitui uma forma de imperialismo cultural. Ao dominar as telas de cinema em praticamente todos os países, Hollywood estabelece não apenas padrões estéticos e narrativos, mas também modos de pensar e interpretar a realidade. 

 

As histórias contadas pelos filmes hollywoodianos, mesmo quando aparentemente críticas ou contestadoras, permanecem dentro dos limites do imaginável , raramente questionando os fundamentos capitais ou propondo modelos verdadeiramente alternativos. 

 

Esse cinema globalizado produz uma espécie de apagamento das particularidades culturais. As narrativas universais de Hollywood, projetadas para agradar ao maior público possível, acabam por homogeneizar experiências e expectativas. Personagens, conflitos e soluções seguem fórmulas previsíveis que reforçam valores como individualismo, consumismo e a crença no progresso tecnológico como solução para todos os problemas. Essa padronização não apenas empobrece a diversidade cultural, mas também limita o horizonte político, tornando difícil imaginar outros modos de organização social além daqueles representados (e legitimados) pelas produções dominantes. Sobre isso, Glauber Rocha, cineasta brasileiro, disse em seu manifesto Estética da fome de 1985 "A revolução será estética ou não será".  

 

A exportação massiva desse modelo cinematográfico tem um efeito deletério sobre as cinematografias nacionais ao estabelecer um padrão de produção, narrativa e expectativa do público, Hollywood cria uma barreira quase intransponível para produções que queiram seguir caminhos diferentes. Não se trata apenas de competição econômica, mas de uma competição imaginativa - como convencer um público acostumado às fórmulas hollywoodianas a se engajar com narrativas que operam em registros completamente distintos? O resultado é frequentemente a marginalização ou a assimilação das cinematografias nacionais, que são relegadas a nichos ou tentam imitar o modelo dominante, perdendo sua especificidade no processo. 

 

As salas de cinema lotadas para assistir a um blockbuster global não representam verdadeira comunhão cultural, mas sim a simultaneidade de consumo individual. Essa dinâmica é perfeita para o capitalismo tardio, que precisa de consumidores massificados. Levantando dados na WWW podemos verificar em números e porcentagens o que essa disseminação desses filmes hollywoodianos faz com o mercado de cinema ao redor do mundo. No Brasil, por exemplo, os filmes norte-americanos dominam cerca de 80% a 85% das salas de cinema. A bilheteria total do mercado brasileiro em 2023 é de aproximadamente R$2 bilhões, sendo o montante estadunidense R$1,6 bilhões. Em uma análise inversa: Filmes brasileiros nas salas norte-americanas ocupam menos de 1% das salas de cinema. Recordo que no lançamento do filme Barbie (2023) havia uma campanha massacrante, até acarajé rosa era vendido em Salvador.  

 

Apesar de “ainda estarmos aqui” ainda não fomos vistos. 

 

Sobre todas essas questões é preciso levantar também questionamentos sobre se a visibilidade de um filme faz dele existenteinexistente e se precisamos de fato entrar nessa disputa para existir. É notório que não ser visto ou, por exemplo, não ter uma rede social nos tempos atuais soa como não existência. É um paradoxo, existe mas não existe. Seria um: penso mas não existo, respiro mas não existo. Dessa forma outros filmes, filmografias mundiais são relegados à marginalidade, ao mercado de nicho, termo atual para angariar público, filmes quase inexistentes em relação a porcentagem dos dados gerais. Como entrar nessa batalha das curtidas? O que se pode fazer em relação às políticas públicas de fomento ao cinema? Financiar filmes potencialmente visíveis? A visibilidade virou a tônica para a existência de algo?    

 

O ex Ministro e compositor Gilberto Gil foi sintético quando proferiu: “O povo sabe o que quer, mas o povo também quer o que não sabe”. É por aí que passa toda essa questão de devastação simbólica e imagética que o cinema hollywoodiano faz mundo afora. Não à toa, alguns países criaram leis de cota de tela para proteção do mercado de cinema local e mais ainda, a proteção simbólica das culturas autóctones (Um adendo, no Brasil há essa lei mas não é praticada). Poderíamos aproveitar essas leis para aprofundarmos  a experimentação da linguagem e da forma, como tanto pregava Glauber Rocha. O problema do Brasil é tão profundamente educacional que o próprio cineasta tem mais visibilidade fora do Brasil do que internamente. Glauber diagnosticou o País como um projeto falido de colônia.  

 

“Assim, enquanto a América Latina lamenta suas misérias gerais, o interlocutor estrangeiro cultiva o sabor dessa miséria, não como um sintoma trágico, mas apenas como um dado formal em seu campo de interesse. Nem o latino comunica sua verdadeira miséria ao homem “civilizado” nem o homem “civilizado” compreende verdadeiramente a miséria do latino.” - Manifesto Estética da fome.